• Герман Зубов

Об идентификации и верификации в фоноскопической экспертизе. Продолжение 1.

Обновлено: авг. 21

Попытался найти подтверждение своей мысли о необходимости различения верификации и идентификации (не настаиваю именно на этих терминах, главное – суть), или процедур сравнения «один к одному» и «один ко многим» при проведении и оценке результатов фоноскопической экспертизы, у «классиков».


Вот мнение по данному вопросу В.Н. Сорокина, В.В. Вьюгина и А.А. Тананыкина, авторов аналитического обзора "Распознавание личности по голосу" (Информационные процессы, Том 12, №1, стр. 1-30): "решение об идентичности голосов, основанное только на сравнении перехваченных записей речевого сигнала и голоса подозреваемого, без сравнения с голосами множества других дикторов, содержит высокий риск ошибки. Этот риск может не остановить от принятия решения в некоторых случаях, как это было описано в книге А.И.Солженицына "В круге первом", но обязанность научного сообщества состоит в том, чтобы предупредить об отсутствии оснований для категорических решений".


Ранее не видел этот обзор, но считаю его полезным как для экспертов, так и для адвокатов и не только потому, что мнение авторов полностью подтверждается экспертной практикой сотрудников нашей компании.

Вот что авторы пишут о надежности идентификации на основе сравнения аудитивных и лингвистических признаков (основной метод в ведомственных методиках идентификации*): «В криминалистике распознавание диктора может иметь только вероятностный характер, т.е. с указанием правдоподобия того, что два речевых сигнала принадлежат одному и тому же человеку. В условиях телефонного канала проблематично даже распознавание пола или возраста. В силу малой выборки речевых сигналов доверительный интервал оценки правдоподобия принадлежности двух записей речи одному и тому же диктору столь велик, что однозначное решение невозможно. Специальный тест с парным сравнением речевых сигналов длительностью 5 с показал 53% правильного распознавания фонетистами, которым было разрешено пользоваться любыми техническими средствами, и 46% - не фонетистами. В других тестах диапазон составлял 38 -76%[21]. Эти оценки наглядно показывают степень неопределенности принятия решений.»

Несмотря на то, что авторы приводят данные о надежности распознавания дикторов 16-летней давности (2000 г.), они кардинально не отличаются от результатов тестирований экспертных методик идентификации, проводимых NIST после 2010 г.

* На практике во многих случаях (если не большинстве) выводы экспертов о тождестве дикторов основываются на результатах именно аудитивно-лингвистического анализа. А результаты инструментального анализа подгоняются под вывод, сформированный на основе «внутреннего убеждения эксперта» и того, что он "расслышал".

Просмотров: 0Комментариев: 0