• Герман Зубов

Новая публикация по тематике "технического исследование фонограмм и видеофонограмм".

Обновлено: авг. 21

Познакомился с аналитическим обзором «ЭКСПЕРТНАЯ ДИАГНОСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЦИФРОВЫХ ВИДЕО- И ЗВУКОЗАПИСЕЙ», авторы М.А. Вознюк, Ю.А. Денисов.

Публикация безусловна полезная с т.з. охвата современных методов исследования видеофонограмм. Авторы абсолютно верно отметили важность установления обстоятельств производства фонограмм при проведении их технического исследования. Но есть, с моей т.з., спорные или неприемлемые моменты.


1. Авторы, как черт ладана, бояться использования понятий «аутентичность» и «адекватность восприятия» записанной аудиовизуальной информации. При том, что о достоверности видеофонограмм органы расследования способны судить исключительно по тому, в какой степени информация, представленная на видеофонограмме соответствует действительно происходившим событиям (аутентичность), или обеспечивает ли видеофонограмма адекватное восприятия действительно происходивших событий. А вот количество пауз записи, или несоответствие формата изображения характеристикам ТВ-камеры, или «сведения о наименовании записывающего устройства, дате, времени и продолжительности записи» сами по себе мало о чем говорят лицам, не владеющим специальными знаниями. Ну, напишет эксперт в выводе, что показания счетчика реального времени в кадре не соответствуют дате изменения видеофайла и т.п. Что должен об этом думать суд, какое решение принять?

Также, нельзя игнорировать тот факт, что значительный объем экспертных исследований проводится в отношении фонограмм и видеофонограмм, полученных в результате ОРМ, средства и методы которых являются тайной в т.ч. для эксперта.

Иначе говоря, авторы публикации основываются на том, что эксперт неспособен судить (по результатам проведенных им самим исследований) об аутентичности видеофонограммы или возможности адекватного восприятия записанной на ней информации.

Но если это не может сделать эксперт, то органы расследования - тем более!

Конечно, можно получить от экспертов разъяснения в суде при допросе, но попробуйте, дозовитесь государственных экспертов в суд, если инициатива исходит со стороны защиты. И далеко не всегда можно "на ходу" сделать вывод об аутентичности фонограммы без детального анализа результатов технического исследования.


2. В рамках установления «обстоятельств изготовления цифровых видео- и звукозаписей» эксперту в числе прочего предлагается ответить на вопросы:

  • «Содержатся ли в записи признаки имитации (неестественной организации) события, окружающий обстановки, условий записи?»

  • «Имеются ли в записи признаки искусственной организации (имитации, подготовки и пр.) зафиксированного события?»

Судя по формулировкам вопросов, авторы, во-первых, не видят разницы между имитацией (в т.ч. свойств объектов) и инсценировкой событий, во-вторых, необоснованно используют определение «искусственный» (большинство преступлений – это результат "искусственной организации") ...

Я бы предложил следующие определения данных понятий.

Имитация - воспроизведение, посредством натурного или компьютерного моделирования, внешнего облика, голоса и речи, эмоционального состояния и поведенческих характеристик человека, как реального, так и несуществующего в действительности. Объектом имитации могут также быть условия видеосъемки и видеозвукозаписи (например, акустические и визуальные характеристики места видеосъемки или звукозаписи).

Инсценировка:

  • создание (организация) и воспроизведение заведомо ложного звукового и/или визуального события, сопровождаемое его фиксацией на фонограмме, видеограмме или видеофонограмме;

  • создание фонограммы, видеограммы или видеофонограммы с заведомо ложным событием посредством модификации ранее записанных фонограмм и/или видеограмм, и видеофонограмм, на которых, в свою очередь, могут быть зафиксированы как реальные события и образы, так и результаты имитации и инсценировки. Следует различать инсценировки реальных, действительно происшедших в другое время событий (в т.ч., преступлений), и инсценировки событий, которых в действительности не было.

Если мы принимаем вышеизложенные определения, то и подходы (методы) к обнаружению признаков инсценировки и имитации должны быть другие. Например, выявить имитацию можно посредством идентификационного исследования. Соответственно, нет необходимости упоминать имитацию в вопросах исследования. А установление признаков инсценировки вообще не должно быть предметом исследования фоновидеоскопической экспертизы.


3. Есть в обзоре и «технические ошибки». Например:

  • «Видео- и звукозапись» - это процесс или результат? Судя по тексту – результат. Но тогда как назвать процесс их записи – «видеозвукозапись видеозвукозаписи»? Абсурд. Сколько уже можно ведущему государственному СЭУ тянуть за уши эти устаревшие, не соответствующие общетехническим стандартам, термины!

  • В качестве экспертной задачи упоминается установление «расположения записывающего устройства относительно участников коммуникации». Сомневаюсь, что данная задача выполнима. Определить взаимное расположение объектов наблюдения, микрофона и ТВ-камеры – безусловно, возможно, а вот где находилось в это время устройство видеозвукозаписи – нет. Для неспециалистов поясню – во время телефонного разговора микрофон одного из абонентов может находиться в Америке, а устройство записи – в России. Хотя, однажды приходилось по времени появления "эха" устанавливать, что разговор производился с использованием спутниковой связи.

В целом считаю необоснованным переход от диагностики аутентичности к диагностике обстоятельств изготовления цифровых видео- и звукозаписей. Он внесет еще большую неопределенность в процедуру оценки достоверности аудиовизуальной информации органами расследования.

Установление обстоятельств изготовления цифровых видео- и звукозаписей должно быть одной из задач, но не целью исследования.

С учетом сказанного использование данного обзора может самым положительным образом отразиться на полноте и всесторонности технического исследования фонограмм.

Просмотров: 0Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все