• Герман Зубов

О вероятностных выводах в фоноскопической экспертизе

Обновлено: авг. 21

В статье А.К. Лебедевой «К ВОПРОСУ О ФОРМУЛИРОВАНИИ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА В ВЕРОЯТНОЙ ФОРМЕ В СУДЕБНОЙ ФОНОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ» (Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 7/2018) «рассматриваются некоторые проблемы, связанные с обоснованностью вероятных выводов в фоноскопической экспертизе, например фоноскопической экспертизе обликовых характеристик личности.»


Автор абсолютно верно отметил:

  • «При должном подходе к экспертному исследованию вывод в вероятной форме обосновывается так же, как и при категорическом суждении, и обуславливается выявленной достаточной совокупностью достоверно полученных данных и высокой степенью вероятности их существования. Таким образом, вероятная форма вывода не означает его безосновательность или недостоверность.»

  • «Вероятность означает лишь наличие объективных (в некоторых случаях и субъективных) обстоятельств, препятствовавших получению достоверного знания, но ни в коей мере не говорит о его необоснованности».

  • «выводы эксперта-фоноскописта об определенных обликовых характеристиках личности, наряду с показаниями свидетелей о некоторых признаках внешности подозреваемого (с последующим его опознанием), проведением иных следственных действий (осмотров, обысков), помогут в своей совокупности, посредством цепи логических умозаключений, доказать причастность лица к преступлению, сузить круг подозреваемых или даже оправдать невиновного».

Безусловно, данные сентенции с пользой может использовать как сам эксперт, так и заказчик экспертизы. Но в отношении возможностей фоноскопической экспертизы, касающихся решения диагностических задач, автор делает весьма спорные утверждения.

  • «По результатам судебной фоноскопической экспертизы обликовых характеристик личности выводы могут быть даны именно в ВЕРОЯТНОЙ ФОРМЕ.

  • «Более того, естественно-научные основы диагностики обликовых характеристик личности, на базе которых установлен ряд закономерностей корреляции речевых и обликовых характеристик, НЕ МОГУТ ОБЕСПЕЧИТЬ КАТЕГОРИЧНОСТИ ВЫВОДА.»

  • «Исследование производится с использованием не вероятностно-статистических, а эвристических методов, с учетом выявленных корреляционных зависимостей между речью и обликом лица. Поэтому, к сожалению, МЫ НЕ МОЖЕМ ГОВОРИТЬ О КАТЕГОРИЧЕСКОЙ ФОРМЕ ВЫВОДА ЭКСПЕРТА».

Почему спорные, поясню с помощью примера – вывода по результатам диагностического исследования: «Диктор является взрослым мужчиной среднего возраста, обладающим сравнительно высоким и громким голосом, и в речи которого имеются признаки английского акцента. Речь диктора характеризуется большим количеством профессионализмов и единиц книжной лексики». У опытного эксперта не возникает сомнений в том, что вывод о характере первичных признаков голоса и звучащей речи (высота, громкость, тембр, отклонения от нормы и т.п.) и ряда их производных (возрастная группа и гендерная принадлежность, наличие акцента/диалекта и др.) может быть категорическим и чаще всего является таковым (подобное мы наблюдаем в результатах лингвистического анализа при проведении идентификационного исследования).

Определенная доля неопределенности может быть при установлении вторичных (производных) признаков, касающихся внешнего облика диктора, на которые, как справедливо указывает автор «влияет одновременно множество различных факторов». Подобные признаки следует характеризовать как «вероятные»: вероятно, большого роста; вероятно, с маленькой головой и т.д.


В связи с вышесказанным при формировании выводов, касающиеся облика диктора, целесообразно использовать «групповую принадлежность». Установление групповой принадлежности заключается в отнесении диктора к группе людей, характеризующихся общими (групповыми) признаками. Очевидно, что вывод о групповой принадлежности всегда является категорическим. В свою очередь, признаки группы могут носить как категорический, так и вероятностный характер.

Просмотров: 0Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все