Г.Н. Зубов

Использование защитником специальных познаний

в области судебной фоновидеоскопии 

Цели и формы использования специальных познаний в уголовном процессе

Главной целью применения защитником специальных познаний является формирование доказательственной информации, а также её проверка и оценка.
В соответствии с действующим законодательством использование адвокатами специальных познаний в области судебной фоновидеоскопии может быть реализовано следующим образом: 

 

  • Участие в формулировании вопросов фоноскопической или фоновидеоскопической экспертизы при ее назначении судом или следователем.

  • Оценка и проверка заключения эксперта на предмет его относимости,  допустимости и достоверности,
    в т.ч. с привлечением специалиста.

  • Формулирование вопросов исследования и представление заключения специалиста, в т.ч. содержащего «альтернативные» выводы.  

  • Участие в допросе эксперта, специалиста или лица, осуществлявшего видеозвукозапись.

  • Звукозапись судебного заседания с целью последующего использования в качестве доказательства или условно-свободных образцов голоса и речи участников процесса.

 

Далеко не всегда перечисленные формы использования специальных знаний применяются должным образом, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и дают ожидаемый эффект. И причин тому несколько:

  • Несоответствие понятийного аппарата судебной фоновидеоскопии и процессуального законодательства.

  • Неосведомленность адвокатов о современных возможностях фоновидеоскопической экспертизы. Использование  устаревшей, не соответствующей современным уровню развития средств  цифровой записи и обработки звуковых сигналов, справочной и методической литературы.

  • Неспособность уяснения смысла и значения терминов, используемых экспертом в заключении или при допросе, а  также сути примененной экспертом методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при исследовании объектов экспертизы.

  • Недостаточное знание ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях.

  • Неуверенное владение современными средствами видео- и звукозаписи.

Примеры (отрицательные и положительные) использования специальных познаний
в уголовном процессе

Пример 1

Следователь поставил перед экспертом вопрос: «Имеются ли признаки монтажа на представленных эксперту видеозаписях*?». Эксперт в своем заключении указал, что на представленном следователем диске находятся две видеограммы в файлах «avi». После чего произвел исследование исключительно видеосигналов и на основании этого сделал вывод об отсутствии следов монтажа видеозаписей. А следователь и суд приняли данное заключение как подтверждение достоверности представленных доказательств. На самом же деле информация о фактах, имеющих решающее значение для установления истины по делу, содержалась на звуковых дорожках, представленных на исследование видеофонограмм, которые не исследовались экспертом, и одна из которых, судя по материалам дела — стенограмме протокола осмотра и дословному содержанию заключения специалистов — подвергалась модификации.

 

Пример 2

По результатам исследования видефонограммы эксперт сделал вывод, что видеоряд и звукоряд были объединены уже после окончания видео- и звукозаписи (были записаны с помощь различных устройств). Налицо т.н. неситуационные** изменения видеофонограммы. Но можно ли на основе такого вывода сделать заключение о неаутентичности видеофонограммы и недостоверности содержащейся не ней информации? Очевидно — нет, так как если видео- и звукоряд видеофонограммы без значимых для установления истины по делу искажений отражает одно и то же событие, то их объединение в одну видеофонограмму никак не могло отразиться на достоверности зафиксированной аудио- и видеоинформации. В связи с этим следует также отметить, что  постановка перед экспертом или специалистом вопроса о наличии следов монтажа не соответствует целям расследования и зачастую приводит к неопределенности выводов и ошибкам в оценке доказательств, т.к. далеко не все изменения фонограммы приводят к потере или искажению существенной для установления обстоятельств дела аудиоинформации.

С другой стороны, отсутствие следов монтажа также не может являться свидетельством достоверности записанной информации, т.к. причинами несоответствия содержания фонограммы действительно происходившим событиям могут быть: выборочная звукозапись (паузы записи во время разговора); потери сигнала, например, вызванные неисправностью устройства записи или некорректной работы детектора речи кодека мобильного телефона.   

 

Пример 3

В суде сторона защиты настаивала на том, что видеофонограмма не могла быть записана во время, отображаемое в кадре видеограммы***, т.к. это время не соответствует времени создания видеофайла. В данном случае адвокат и привлеченный им специалист проявили незнание того, что дата создания файла отражает дату и время его появления на определенном носителе, например, памяти устройства звукозаписи или диске ПК. Источником времени при этом могут являться часы реального времени ПК или устройства видеозвукозаписи. В файловых системах ОС Windows (FAT и NTFC) при копировании файла на другой носитель или другой раздел носителя дата его создания меняется на текущую (в соответствии с показаниями часов реального времени ПК, с помощью которого осуществляется копирование), а дата изменения остается при этом неизменной. А если файл импортируется с помощью специального ПО из памяти устройства видеозвукозаписи в память ПК с файловой системой FAT и NTFC, или пересылается по электронной почте, то изменяются на текущую как дата его создания, так и дата изменения (это не распространяется на файлы, упакованные в архив).
Похожая ситуация сложилась, когда в качестве доказательства фабрикации Киевом фонограммы переговоров ополченцев о сбитом Боинге «телевизионные эксперты» указали на тот факт, что файл с фонограммой создан почти за сутки до катастрофы****, не зная того, что интернет-сервис Youtube при датировке размещаемых видеороликов использует время, отличное от реального. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно было скачать с того же сервиса файл с видеорепортажем ТВ-канала Lifenews с места падения самолета*****, который, судя по дате и времени кодирования видеосигнала, был сформирован почти за сутки до катастрофы и примерно на 2 часа раньше «киевской фальшивки»! 

   

 

Пример 4

В одном из заключения эксперт экспертно-криминалистического подразделения МВД не ответил на вопрос о конкретном устройстве записи представленных в качестве доказательств фонограмм, мотивировав это тем, что ему не было представлено устройство звукозаписи. Привлеченный адвокатом специалист обратил внимание на то, что  в соответствии с п. 24 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 15.10.2012): «В случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов … эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу». Кроме того, в примененной экспертом «Типовой методикой технического исследования фонограмм» прямо указывается, что при поиске неситуационных изменений «Эксперт может использовать информацию о технических характеристиках ЗЗУ, приведённую в руководстве по эксплуатации, если оно предоставлено».

 

Пример 5

Сторона обвинения в качестве доказательства представила модифицированные видефонограммы, обосновав это тем, что такая возможность предусмотрена п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»******: «Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель». Адвокат не высказал возражений, при том что в этом же пункте Инструкции указано, что «в этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».

 

В заключение перечислим наиболее типичные процессуальные и методические нарушения, допускаемые при назначении и производстве судебной фоновидеоскопической экспертизы

  • Поручение производства экспертизы или выполнение экспертизы организацией, не являющейся судебно-экспертным учреждением. Нарушение порядка поручения производства экспертизы негосударственным экспертам. 

  • Поручение производства экспертизы лицу, находящему в зависимости от стороны или лиц, заинтересованных в исходе дела (например, следователь СК поручает проведение экспертизы другому сотруднику СК).

  • Указание недостоверной информации о дате подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (зачастую подписка и даты начала и окончания производства экспертизы распечатываются на одном листе).

  • Отсутствие в заключении информации о месте (адресе) производства экспертизы.

  • Нарушение порядка передачи результатов ОРМ органам расследования.

  • Несоответствие заключения требованиям закона к комиссионной или комплексной экспертизе.

  • Несоответствие указанной в заключении экспертной специальности роду или виду порученной экспертизы. Выход эксперта за границы своих специальных знаний.

  • Несоответствие объектов исследования (снимки, или фотоизображения) роду проводимой экспертизы (видеотехническая, фоновидеоскопическая).

  • Отсутствие информации об используемых экспертом методах или методиках экспертного исследования.

  • Выполнение исследований в объеме, не соответствующем примененной экспертом методики исследования. Несоответствие содержания исследования методике, на которую ссылается эксперт в заключении.

  • Несоответствие выводов экспертизы выводам, предусмотренным применённой экспертом методикой.

  • Отсутствие в исследовательской части заключения информации, позволяющей проверить объективность проведенного исследования и обоснованность сделанных выводов (ненаучность).

* * *

Литература:

  • Мамай, В. И. Использование адвокатом специальных познаний при осуществлении защиты  / Адвокатская практика, № 2/2011 - С. 9-13

  • Галяшина Е.И. Цифровые фонограммы как доказательства // Эксперт-криминалист. - М.: Юрист, 2008, № 3. - С. 46-48.

  • А.А. Тимошенко, Г.Н. Зубов. Использование в доказывании цифровых аудио- и видеофонограмм /  Уголовный процесс № 2/2014. - Москва, 2014. – С. 52-60.

  • Г.Н. Зубов. Проблемы экспертного подтверждения достоверности видеофонограмм, опубликованных в Интернет-сервисах /  Материалы 4-й международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» - Проспект, Москва, 2013 - С. 140-142.

  • Г.Н. Зубов. Диагностика аутентичности видеофонограмм: способы и признаки модификации, критерии оценки / Эксперт-криминалист № 2/2012 - Москва, «Юрист», 2012. - С. 11-15

 

* Термин «видеозапись» используются в процессуальном законодательстве, а также в постановлениях, определениях и решениях судов для обозначения как процесса (видеозапись или видеозвукозапись), так и его результата (видеограмма или  видеофонограмма).    

** Термин, используемый в Методике технического исследования фонограмм, разработанной ЭКЦ МВД России в 2009 г. 

*** Формируется часами реального времени устройства видеозвукозаписи или системы видеонаблюдения.

**** Электронный ресурс. Доступ: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1813720&tid=107114, свободный.

***** Электронный ресурс. Доступ: http://www.youtube.com/watch?v=QfsV7ZcF2oI&ab_channel=lifenewsru, свободный.

****** Приказ МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН России, СК РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 г. Москва, "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"